Redes entre narcoEstados y Estados consumidores. Georges Soros y su apoyo al narco,¿ cuáles son sus razones?

 La cuestión del narco Estado tipo Colombia o según sugiere sutil o notan sutilmente la BBC de Londres, México y la red de Estados consumidores es una compleja cuestión sin dura alguna

Sin embargo hay quienes nos ayudan a ver con más claridad estos temas. Hay un sitio en Internet donde un curioso y desconocido personaje, Larouche, propone acciones aparentemente imposibles de llevar a cabo en los Estadois Unidos

Por el momento y al hilo de un video donde se ve forcejear a la Procuradora de Justicia del Estado de Puebla (Estados Unidos Mexicanos)la información sobre acciones del think tank yankee CATO Institute sobre el maneja de la droga abre vías de información de gran utilidad crítico materialista para a partir de los fenómenos tratar de entrar en la medida de lo posible en la compleja estructura material de esta conexión entre poder político( judicial en el caso)poder de los medios de información y la creciente presencia en las diversas capas del cuerpo político de un poder cada vez más envalentonado: el narco power.

La referencia a nada menos que un tal Georges Soros resulta ser muy indicativa de por dónde podemos ir sacando hilos que muestren dónde nos lleva el análisis para ver el meollo del ovillo de esta madeja de poderes

Soros financia al Instituto Cato para que respalden a los narcoterroristas

Fuente http://espanol.larouchepac.com/

 16 de febrero de 2009 (LPAC).— El Instituto de la Sociedad Abierta (ISA) del autoconfeso colaborador nazi George Soros, financiará un acto el 19 de febrero de 2009, en las oficinas centrales del Instituto Cato —templo de los dioses del librecomercio, entre ellos Ayn Rand, Milton Friedman y Frederick von Hayek— para promover la legalización de las drogas y específicamente, para ponerle fin a la cooperación mexico-estadounidense en la guerra en contra de los narcotraficantes. El orador estrella del evento será el viejo empleado de Soros, Ethan Nadelmann, el graduado de la London School of Economics que ha sido el cabecilla de la legalización de las drogas de Soros desde principios de los 1990, cuando se creó el Centro Lindesmith de la ISA.

          Esta no es la primera presentación de Nadelmann en el Instituto Cato; fue en esta letrina librecambista en donde Nadelmann planteó, en 1999, que la única forma en que los narcopromotores podrían obtener victorias, era dando "pasos de bebé": promoviendo la "reducción del daño" en vez de la legalización, o el "uso medicinal de la marihuana" en vez de la despenalización.

            El 5 de octubre de 1999, Nadelmann le dijo a un público de hippies de la revista "High Times" y derechistas librecambistas en la conferencia del Instituto Cato que "calmaran" su retórica, y dejaran de hablar abiertamente de "legalización". Nadelmann y otros legalizadores de la droga alegaron que los sentimientos antidrogas en Estados Unidos todavía iban de costa a costa, pero solo "un milímetro de profundidad". Al hablar de "reducción de los daños" planearon manipular el miedo de la población al SIDA y a otros problemas, para que aceptaran que es mejor que los drogadictos eviten contraer enfermedades como el SIDA por el uso de agujas sucias, o sufran sobredosis accientales por las drogas del mercado negro. Las drogas legalizadas tendrían "control de calidad", mucho más seguras.

            En su discurso de 1999 en la conferencia del Instituto Cato, Nadelmann les recordó a los asistentes que tenían más de 20 años de fracasos en su intento por despenalizar la marihuana. La primera victoria tentativa solo se dió en 1996, con la aprobación del uso medicinal de la marihuana. Ahora, dijo Nadelmann, si todos los legalizadores sustituyen "reducción de los daños" por "legalización", van a ganar. Destacó como modelo el referendum sobre usos medicinales de la marihuana en California, que fue la primera de sus victorias en 1996. Tres semanas después, el Centro Lindesmith sostuvo una conferencia estratégica sobre la Fase II: hacer que más estados acepten la legalización de la marihuana para usos medicinales.

            En el 2009 el blanco de la operación Cato-Soros es México, en donde los ejércitos narcoterroristas han asesinado a casi 7,000 personas desde enero de 2007, entre ellos oficiales militares, policias, políticos, periodistas, y civiles. El evento en el Cato está diseñado para detner la cooperación mexico-estadounidense, proteger a los narcoasesinos en México; y está financiado por el traficante del narcodinero, Soros.

            Los narcopromotores se regodea de que este horrible cuadro en México prueba que no se puede ganar la guerra a las drogas. Compartirá el papel estelar con Nadelmann en el evento del Instituto Cato, el vicepresidente de éste, Ted Galen Carpenter, autor de un libro llamado "Política de Mal Vecino: la Inutil Guerra a las drogas de Washington en América Latina". Carpenter dice que "la única manera efectiva de detener la violencia en México y su efecto indirecto en Estados Unidos, es abandonar el modelo prohibicionista para hacerle frente al problema de las drogas". Carpenter tambien presidió el evento del Cato a facor de la legalización en 1999.

            Los amoríos de más de una década de Soros con el Instituto Cato deberían mostrarle a cualquier qué tan falsa es la postura de Soros como enemigo del gobierno de George W. Bush. Otros de los financiadores del Instituto Cato son sir Rupert Murdoch de la red de Noticias Fox, amantes de Cheney, y del New York Post, la familia derechista Koch y la fundación Smith Richardson, solo para mencionar a unos pocos. Uno de los "eruditos" de Cato es José Piñera, el secretario del Trabajo del fascista chileno Augusto Pinochet, de triste fama. En 1998, Piñera encabezó el grupo de peritos de Cato sobre la privatización del Seguro Social.

 

 

 

La BBC de Londres sugiere en un reportaje que en México tenemos ya de facto un narco Estado al estilo de Colombia

Desde luego cuando el negocio del narco tráfico o la producción de droga en un determinado Estado se hace de tal envergadura como lo es el caso de Colombia o México parece que ese volúmen de dinero podría llegar a tal escala que haga tambalear el poder de los Estados sobre todo en lo relativo al control judicial por ejemplo, es lo que el video que grabó el diario mexicano El Universal en uncaso en el Estado de Puebla(México) se observa de alguna manera: poder judicial de unEstado de la República frente a Poder ejecutivo del Estado Mexicano( poder federal frente a poder de un Estado de la República)

Si utilizamos la definición de eutaxia que utiliza el Materialismo Filosófico en el caso que nos ocupa veríamos que inclusive el narco no tiene por qué estar en contra de los aspectos eutáxicos de duración del cuerpo político en cuanto a las aportaciones enconómicas de ese negocio llamado narcotráfico 

La cuestión que planteo en este momento es que si el narco es productivo en el plano económico será entre otros factores por la existencia de un mercado tal que permita esos flujos de capitales hacia los Estados narco, pero esos flujos solamente pueden proceder de Estados consumidores

Orwell,Sandino,Marx y Fromm se revuelven en sus tumbas

ORWELL SE REVUELVE DESDE SU TUMBA

 

La crisis financiera que explotó oficialmente en los últimos tres meses del año 2008 es una muestra de algunas cuestiones que han permanecido ocultas u ocultadas durante años a una población cada vez más ignorante, formada de lo que aquí vamos a denominar «ciudadanos» consumidores satisfechos de las seudodemocracias fascistoides donde el poder político tanto ejecutivo(gobierno y diputados y senadores, con su control de ejércitos y policías) el judicial(ejecutores de leyes hechas por y para beneficio de los amos del dinero: los banqueros y grandes corporaciones vinculadas a ellos) y el poder llamado «cuarto poder», los consorcios poseedores de los medios de comunicación de la que llamaremos corriente principal (cadenas de TV, radio, diarios, editoriales, portales de Internet, agencias de noticias,%). Todo este conglomerado de poderes están al servicio de los reales amos del poder en el presente: los banqueros

Desde que en los EEUU estallara la crisis financiera hemos ido viendo, informados (entre comillas) por todos los medios de la corriente principal de los famosos rescates multimillonarios (baillouts en inglés) a los grandes bancos supuestamente en riesgo de ir a una situación de quiebra generalizada, que según nos repiten y dicen muchos de los economistas y periodistas lacayos de sus amos, el sistema de oxigenación vital , la sangre del cuerpo (DINERO)debe ser re oxigenada si no queremos perecer todos en la crisis provocada por los mismos banqueros. Si no se salva al núcleo de todo lo político, dejaría la sangre bancaria de alimentarnos a todos. Si inytectamos dinero a la banca ( repiten orwellianamente tanto Obama como Sarkozy, Zapatero como Berlusconi,&), la crisis no acabará con la salud de todos quienes estamos respirando y alimentándonos gracias a los flujos sanguíneos del dinero que los bancos «nos prestan generosamente»

, dicen los predicadores desde los púlpitos medievales con sus sermones orwellianos: la guerra es paz, la ignorancia libertad, &

Esos señores feudales llamados banqueros son auténticos ladrones. Quero solamente poner dos

o tres ejemplos sencillos :

 

UNO

 

Préstamo personal de 3000 euros (o equivalente en cualquier otra moneda), vía tarjeta Visa o cualesquiera de ellas (otra de las ramas del frondoso y oscuro árbol bancario mundial, global)

Intereses anuales, en números redondos, en España

(pueden variar de acuerdo al país): un 25 % anual. Por cierto, hasta la Iglesia de la Edad Media, siglo XIII, consideraba inaceptable la usura (prestar con  intereses abusivos y excesivos)

De no pagar algunos de los recibos mensuales,la empresa prestataria puede acudir a los juzgados, en los cuales se tramitará su demanda contra el deudor en problemas ( normalmente un asalariado o funcionario cuyos ingresos limitados le han llevado acudir al sr feudal banquero &)

El juzgado, el poder judicial del cuerpo político de estas seudodemocracias fascistoides, basado en la Ley exigirá el pago íntegro de la deuda sin averiguar nada más al respecto pues la propia Ley salvando una metafísica (ficticia, seudojusticia) justicia (solo real para los que dominan , los banqueros nuevamente).

Digo justicia ficticia o metafísica porque el deudor de x parte del dinero prestado (en el supuesto citado aquí eran 3000 euros, y pongamos por caso que el acusado haya pagado por ejemplo 1450 euros con los intereses hasta el momento de la demanda judicial por parte del prestamista banquero cleptómano), el deudor víctima puede dice la sacrosanta orwelliana Ley que puede solicitar su defensa, PERO deberá hacerlo mediante (no hay otro camino) un abogado y un procurador. Si el acusado no puede pagarlos, está en su derecho , si no gana dos veces el salario mínimo, de solicitar al colegio de abogados un abogado y procuador gratuito (podemos suponer- no soy abogado- que ese coste lo aportaría el Estado es decir, los que pagamos impuestos)

Dado que ,(parece evidente, pero es bueno dejarlo claro): si un ciudadano de estas seudodemocraias medievofascistoides donde hay que salvar a los amos del dinero no puede pagar x parte de una deuda a su amo banquero, mucho menos va a poder pagarse a un abogado y a un procurador que la Ley impone ,es decir, que impone el poder judicial de la democraciafeudal lacaya de su señor banquero.

 

Moraleja: si caes en desgracia por no poder pagar a estos auténticos chupasangre, olvídate de que existe ni siquiera la Idea de Justicia (en el sentido de la escuela socrático platónica o en el sentido que quieras elegir) Aquí , en esta España gobernada al más puro estilo de una monarquía BANANERA en pleno siglo XXI solamente existe una justicia: la que se rinde al amo y señor de cuerpos y de almas: el amo del DINERO, ese a quien Orwell llamaba Gran Hermano

 

DOS

 

Hasta el momento (en febrero de 2009 escribo estas palabras) los predicadores (educadores en escuelas y universidades, políticos y su eco, en los medios de comunicación) serviles han ido manteniendo el mundo orwelliano de las democracias capitalistas homologadas por medio de la estrategia de meter miedo a la población hasta ahora de perfectos consumidores satisfechos

 

Hasta ahora los sindicalistas VENDIDOS han ido apaciguando a los menos satisfechos con el modelo de democracia plutócrata (plutocracia=el gobierno de los ricos) cleptómana (cleptocracia = gobierno de los ladrones) imperante

 

Hasta ahora las policías represivas han ido apaciguando a golpe de miedo y terror velado y ordenado desde instancias gubernamentales y judiciales a los descontentos e inconformes con el modelo ladrón de gobernar las sociedades políticas

 

Hasta ahora los espectáculos de masas como el fútbol o juegos olímpicos, conciertos teveisados & han ido encauzando a las masas de consumidores satisfechos, PERO de continuar esta crisis con sus despidos de miles de trabajadores, con el modelo de contratos basura esclavizantes y las escandalosas ganancias de las corporaciones & será difícil que estos auténticos pastores logren mantener a las masas en donde sus amos les han dicho que deben colocarlas.

Más gente verá que su ÚNICA salida de la crisis será salir de esos rediles donde la seudodemocracia fascistoide de los nuevos amos medievales del dinero y sus aliados serviles los han, engañosa y zorrunamente, encerrado, en nombre de palabras donde el verdadero significado se ha ido sibilinamente ocultado y fabricando en los auténticos ministerios de la Verdad que son los Medios de ¿Información y Formación ? hace muchos años: la libertad es esclavitud, la guerra es la paz, le felicidad es el tener y comprar ( con tarjetas de intereses voraces al 25 % &&)

 

No solamente Orwell está inquieto en su tumba, sino Carlos Marx, Erich Fromm, Sandino (el general nicaragüense de hombres libres) y tantos que han empleado su valiosa sangre para evitar la sangría cruel y voraz de los amos que son yhan sido.

NO A LA BANCA RAPAZ

SI A LAS COOPERATIVAS QUE CONTROLEMOS LOS TRABAJADORES

NO A LA DICTADURA BANCARIA

SI A LA DEMOCRACIA AUTOGESTIONARIA 

FUERA SINDICATOS VENDIDOS

 

 

 

¿YA NO ES OPERATIVA LA DOCTRINA MONROE ?

IBEROAMERICA Y LOS ESTADOS UNIDOS EN TIEMPOS DE CRISIS Y GLOBALIZACION: ¿YA NO ES OPERATIVA LA DOCTRINA MONROE ? 

En entrevista publicada el 22 de enero de 2009, la BBC preguntaba al analista norteamericano Peter Hakim, de Inter American Dialogue sobre el viaje del Secretario para Asuntos Hemisféricos de los EEUU, Thomas Shanon a Rusia

 

De la nota de la BBC publicada sobre dicho viaje quisiera destacar la contundente afirmación de Hakim acerca de la desaparición operativa de la célebre Doctrina Monroe, según la cual ninguna potencia no americana debe influir en los asuntos concernientes a los Estados del continente americano

 

El hasta ahora vigente modelo monroeano se ve por lo tanto como no operativo, no ya desde los países iberoamericanos sino desde el propio promulgador y ejecutor de la Doctrina Monroe, los Estados Unidos de Norteamérica

 

Esta es la cita textual de las palabras de Hakim al respecto:

 

Es claro que la doctrina Monroe ya no opera y que supuestamente Latinoamérica va a jugar un rol más predominante a nivel mundial. Estados Unidos le quiere comunicar a los rusos, los chinos y los latinoamericanos que no lo toma como un desafío contra EE.UU. sino que lo está tomando con calma y que quiere ver cómo generar cooperación, dijo Hakim

 

Sugiero dos referentes a considerar para tratar de buscar las conexiones dialécticas de esta variación aparentemente radical en cuanto a las posiciones de EEUU y los otros Estados Iberoamericanos, a saber:

 

1-      La crisis económica dentro de los Estados Unidos

2-      El papel de las alianzas políticas y económicas en curso emprendidas por los países que podemos denominar como Estados para el Socialismo del Siglo XXI, como sus propios dirigentes políticos suelen definirlos. Se trata de Brasil,Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay

 

Moviéndose en torno a estas dos componentes tenemos que mirar los movimientos de la Unión Europea, de Rusia y de China. Sin olvidar el papel de Estados como Irán y otros de ideología islamista

 

El ex presidente de EEUU Clinton declaraba en días pasados en la Cumbre de Davos que los Estados Unidos necesitan para salir de la crisis de la cooperación, más bien, de la ayuda de China

 

Por otra parte China ya viene fortaleciendo hace años y de manera importantísima su cooperación con Venezuela y otros influyentes Estados en Iberoamérica como es el caso de Brasil, al igual que Rusia ha venido haciendo en mucha menor escala si bien es probable que esta escala aumente en la medida en que Rusia vaya superando su propia situación interna, a lo cual parece evidente ayudarán las importantes reservas de gas y petróleo rusas. Esto, enfocado desde la perspectiva de la actual y profunda crisis económica de los EEUU hace bastante claro el hecho de que Iberoamérica está ya en efecto comenzando

a salir de la fuerza de atracción de ese imán político, económico, militar que ha sido durante aproximadamente cien años la operatividad en base a la Doctrina Monroe con sus variantes prácticas adaptadas a situaciones que son conocidas a lo largo de todo el Siglo XX en la correlación de fuerzas de EEUU con sus vecinos de  Iberoamérica

 

Desde planteamientos ideológicos es de todos conocida la posición de rechazo de los presidentes Chávez (Venezuela), Correa (Ecuador), Lula (Brasil),Vázquez (Uruguay), Morales (Bolivia) o Lugo (Paraguay,  ex  obispo de la Iglesia Católica y perteneciente a la llamada Teología de la Liberación,  movimiento perseguido y atacado por el Papa Juan Pablo II desde el Vaticano como herejía, debido a su vinculación ideológica y política con el marxismo. La misma posición anti teología de la liberación que continúa vigente bajo el papado de Benedicto XVI, defensor del neoliberalismo como es sabido)

 

El cambio en cuanto a la ideología política de los

mencionados dirigentes aparentemente favorece las alianzas con China en detrimento de continuar con alianzas con los Estados Unidos o acaso la misma Unión Europea, al menos la que trató (y sigue intentando) de poner enmarca una Constitución Europea con un componente prácticamente 100 % neoliberal (aun habiendo sido rechazado dicho plan en el referendum francés, se sigue buscando relanzar dicho proyecto de Constitución)

 

Sin embargo hay que destacar que al menos dos Estados de Iberoamérica cuyo peso en la región es muy relevante que pueden continuar siendo piezas clave para los intereses de los Estados Unidos: México y Colombia

 

El caso de Chile merecería un análisis muy concreto al igual que el de Perú. Ello a causa de la posición ideológica de sus dirigentes en la órbita de la socialdemocracia que los alejaría de facto de la línea revolucionaria que dirige las políticas de los Lula, Chávez, Evo, Lugo y Correa.

Argentina es un Estado que también debería considerarse aparte en lo que a la ideología y su puesta en práctica se refiere. El Caribe y Centroamérica están también jugando un papel quizá de segundo rango, salvo Cuba, por el momento y hasta ver cómo desarrolla el proceso de transición a la muerte de Fidel Castro

 

En cuanto a las relaciones de EEUU con Iberoamérica ya ha habido al menos dos asuntos que pueden ir marcando el rumbo bajo el mandato presidencial de Obama:

por parte de Lula se puede esperar una relación de equilibrado y prudente intercambio entre Brasil y los EEUU a raíz de las primeras conexiones políticas entre ambos presidentes. Sin embargo parece ser que las relaciones entre Chávez y Obama no van a ser tan equilibradas, lo cual puede llevar a que este siglo comience además de con la desaparición de la Doctrina Monroe con un fortalecimiento de Brasil como Estado cuya influencia política en América será cada vez mayor … y la mayor presencia de China en la América de habla hispano portuguesa

 

 ¿ Y el papel de España en esta nueva etapa histórica ? Trataremos de analizar dicho papel en otro momento. Podemos sin embargo adelantar dos líneas: por un lado la debilidad de España en el aspecto económico derivada de la grave crisis económica que está pasando y por otra parte lo que es a mi juicio una política exterior en cuanto a Iberoamérica que carece de empuje político y de una base sólida para establecer una plataforma que sea vista desde los diversos Estados de Iberoamérica como atractiva en cuanto a los propios intereses políticos o estratégicos en este momento del proceso de globalización. El diario madrileño El País publicaba el 16 de enero de 2009  una entrevista con el ex presidente brasileño Cardoso, socialdemócrata, con el siguiente titular Latinoamérica ya

no necesita ayuda de EEUU . Dicha frase parece embonar a las mil maravillas con las recalcitrantes y empecinadas afirmaciones de Rodríguez Zapatero, presidente socialdemócrata de España en el sentido de que la crisis económica actual es culpa de EEUU . No hay que ser muy

perspicaz para captar la simpleza y pereza intelectual detrás de esta afirmación ideológica donde las haya. Lo

malo es que con ideología únicamente no se mejoran los balances económicos ni se crean puestos de trabajo

 

De cualquier manera, además de las cuestiones de ideología el factor economía es crucial en el juego dialéctico de clases y Estados, por lo que algunos datos deben  ser tenidos en consideración de modo esencial:

 

A la pregunta ¿ puede China salvar a América Latina ? respondía en octubre de 2008 James Painter, analista de la BBC 

 

En cuanto a Venezuela:

Pese a una serie de acuerdos muy publicitados entre el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el gobierno chino, Venezuela exporta sólo 250.000 barriles de petróleo por día a China, comparado con el 1,5 millón de barriles que envía a Estados Unidos por día: esto equivale al 60% de sus exportaciones petroleras. Las exportaciones totales de Venezuela a China sólo alcanzaron los US$3.000 millones en 2007

En aspectos generales sobre economía y comercio entre China y EEUU con Iberoamérica:

En general, los precios de las materias primas son probablemente el principal factor para decidir el crecimiento a mediano y largo plazo de la región. Después de todo, según el Banco Mundial, alrededor de la mitad del crecimiento de la región se debe a los altos precios de los commodities[mercancías de exportación como materias primas; traduzco en el contexto la palabra inglesa commodities]

El papel de China es crucial. La economía del gigante asiático es quizás el principal factor que determinará si el actual descenso de los precios es sólo un problema pasajero o una tendencia a largo plazo.

Y puede todavía haber un aspecto positivo de la crisis. Algunos analistas creen que China podría aumentar sus inversiones en América Latina. Hasta ahora, se ha visto poco de los US$100.000 millones que el presidente Hu Jintao prometió en 2004.

En 2007, esa inversión fue de US$22.000 millones comparados con los US$350.000 invertidos por empresas de Estados Unidos en la región.

Los analistas de Oxford Analytica hace poco predijeron que este nivel de inversión china podría aumentar, en un momento en que China busca asegurar su provisión de materiales crudos [materias primas sería la expresión correcta en español]

 

 

 

 

 

 

Israel una nación en medio de la guerra árabe musulmana y los palestinos

Israel en guerra...una vez más

Israel ha respondido a los permanentes ataques contra su gente lanzados por los palestinos musulmanes radicales de Hamas. La aviacón israelita atacó después de las advertencias en vano hechas por el presidente israelí para que cesaran los lanzamientos de misiles palestinos contra poblaciones israelitas

Muchos musulmanes y algunos occidentales han llevado a cabo manifestaciones contra los ataques isrealitas a posiciones de los terroristas asesinos de Hamas

Parece muy claro que Israel está obligado a defenderse de los ataques,sin embargo pocas manifestaciones o ninguna se han llevado acabo en Europa para denunciar los atques de los terroristas palestinos previos al ataque isrealita

Parece que no se acuerda nadie de que a Israel lo han atacado Egipto,Líbano,Siria...y de no haberse defendido conéxito acaso ahora la existencia de un Estado judío ( Israel ) no sería sino un asunto del pasado...

Por otra parte, no olvidemos que el presidente de un Estado árabe musulmán,el presidente de Irán, no deja de lanzar ataques verbales contra la propia existencia no ya de Israel como Estado sino de los judíos como pueblo

El diputado español Arístegui comentaba a raíz de la decisión de Israel de atacar el territorio palestino para tratar de acabar con las acciones terroristas de Hamas que ,según él este ataque es un error que Israel pagaría con un mayor fortalecimiento de sus enemigos árabes y musulmanes en todo el mundo.

También encuentro desde el mismo Israel algunos signos de que la estrategia de defensa militar Israelita en cuanto a atacar militarmente la franja de Gaza es un camino que podría hacerse con estrategias al estilo de la no violencia que practicara Gandi en la India que luchaba con el imperio inglés...se trata de algunos jóvenes isrealitas que han elegido la objeciónde conciencia y se tratan de organizar en un movimiento de objetores de conciencia para no alistarse en el ejército de su país

Lo que parece ser el único camino viable para Israel ,ante el permanente acoso,amenazas,ataques y odio que parece ser ya endémico de sus vecinos y de otros más lejanos musulmanes, por el momento es lo que estamos observando en estos días: atacar para defenderse...

Y una sencilla pregunta para terminar: ¿ por qué motivos nadie condena a quienes apoyan los ataques de Hamas o de otros grupos contra Isreal ? Y de ponerse en claro el asunto de quiénes son los que apoyan a los enemigos de Israel, veríamos a qué se debe realmente el hecho de que los palestinos no hayan podido( hasta el momento presente ) establecerse como un Estado político ... con todo lo que ello implica para el asunto de las constantes agresiones y contraataques en que se ven inmersos los  palestinos.

Lo que quiero decir es que si de una vez por todas se sentaran las partes que se necesite a establecer ese nuevo Estado de Palestina,es muy posible que deje de existir este recurrente asunto de si Irael es un Estado que ataca sinrazón o de si es un Estado que solamente se defiende para su propia sobrevivencia ante sus incansables,fanatizados,irracionales, enemigos musulmanes.

¡ DIOS SALVE LA RAZÓN ¡

 

COMENTARIOS SOBRE EL ARTICULO DE GUSTAVO BUENO EN EL LIBRO PUBLICADO POR EDICIONES ENCUENTRO TITULADO DIOS SALVE LA RAZÓN  

Fuente http://www.autorescatolicos.org/jesusmartiballester03.htm

 

Un libro en el cual se analiza desde la visión de diversos ensayistas, el célebre texto de la conferencia del actual Papa Benedicto XVI en la Universidad alemana de Ratisbona el año 2006 , y que provocó las airadas protestas de los ideólogos del Islam . Merece la pena leerlo para entender con más claridad las posiciones que el Materialismo Filosófico – entre otros  recomendamos el libro, consultable íntegro en internet, de modo gratuito en http://www.fgbueno.es/gbm/gb89cc.htm - mantiene en el terreno de la Religión ( o mejor dicho, de los asuntos que incumben a las religiones y su implantación gnóstica y política en el presente )

 

 

BENEDICTO XVI VISTO POR GUSTAVO BUENO

Gustavo Bueno, filósofo --ateo católico--, considera que Benedicto XVI no está en Babia y que sabe muy bien cuál debe ser la postura de la Iglesia en este momento, muy lejos de utópicas alianzas de civilizaciones. “Estar en Babia” es un refrán español, del reino de León, cuando España estaba formada por reinos que luchaban por recuperar de los árabes los reinos arrebatados. Los reyes de León pasaban el verano en Babia, región placentera, bien comunicada, habitada por gente pacífica e hidalga, leal al rey y llena de lugares para cazar osos, corzos y jabalíes; lugares paradisíacos y alejados del campo de batalla. Los Ordoños, Alfonsos, Ramiros y Fernandos se encerraban en Babia huyendo de las intrigas de la corte leonesa y de las ambiciones de nobles y prelados. Los súbditos cuando necesitaban al rey y preguntaban por él, los ministros les contestaban: El rey está en Babia, expresión que hoy se refiere a toda persona distraída o que parece ausente. Bueno critica a los católicos que arremeten contra el Papa y no dejan la Iglesia, y a los no católicos entrometidos que también le fustigan. El prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe era el guardián de la ortodoxia. El hombre que debía conocer el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento, los teólogos, los santos padres, la tradición agustiniana y sobre todo la tomista. 

CUESTIONES SOCIALES

Dicen que no se interesa por las cuestiones sociales. La teología de la liberación la considera una cuestión social. Pero a mí me parece que su actitud ante Boff es doctrinal. Boff dice que en los pueblos del Tercer Mundo están las semillas del verbo. Y que por tanto hay que interpretar las mitologías étnicas para entender la teología de la liberación. La clave del rechazo no está tanto en el diálogo entre cristianos y marxistas cuanto en las visiones teológicas indigenistas. 

HANS KÜNG

Con Hans Kung también choca. Lo leí bien, un embrollo tremendo y repugnante pues es de una ambigüedad enorme. Mezcla Nietzche con no se qué más. Un lío, no sabe dónde está. Y lógicamente Ratzinger lo condena. Recuerdan aquello de Fray Gerundio de Campazas: “El Espíritu Santo dice, y en mi opinión dice bien”. Lo llaman reaccionario, inquisidor. Están los teólogos, los cristianos de base o las catequistas. Es el colmo ver a una catequista muy progre diciendo que no le vale este Papa. Vaya falta de sindéresis. Sorprende que siendo católicos no afirman que el Espíritu Santo dice y dice bien, sino que el Espíritu Santo dice y dice mal. Es el colmo de la insolencia. Que se vayan de la Iglesia. Otros dicen, como un cura de Oviedo, que este Papa es un teórico. Pero lo que dice un defensor de la fe no es teoría, es doctrina. 

ES UN TEÓLOGO

No es un teórico es un teólogo. Santo Tomás utilizaba a Aristóteles y Benedicto XVI utiliza a Kant. Ratzinger dice que la Iglesia es Cristo. Y que Cristo es verdad y caridad que confluyen y se identifican porque la caridad sin la verdad es ciega y la verdad sin la caridad es vacía. ¡Eso es Kant!, que afirma que los conceptos sin intuiciones son vacíos y las intuiciones sin conceptos son ciegas. Coge a Kant y lo varía un poco. Modula a Kant. Es muy importante porque ése es uno de los puntos en que Kant demuestra que no tiene idea de cómo se unen esas dos cosas. La intuición es el espacio y el tiempo y los conceptos son el entendimiento puro, las categorías. Explicar con metáforas auditivas o visuales cómo se unen no es ya filosofía. Es uno de los puntos débiles del sistema kantiano. En cualquier caso, la Iglesia se entiende por la teología. Es lo que dignifica al catolicismo. El catolicismo sin teología no se distingue de los mormones absolutamente en nada. Los que no admitan la teología porque lo consideran pura teoría que se salgan de la Iglesia. 

La cosa es aún peor con los críticos no creyentes. Como Saramago, que dice que este Papa es el gran inquisidor. Saramago es especialmente rechazable por gratuito. Se presenta además como la última palabra de la progresía. Hablar de gran inquisidor es identificarse con la época de Galileo o de Voltaire. Pero ahora la gente en tal caso se deja inquirir. Saramago defiende a supuestos oprimidos. Como él hay mucha gente, todos los intelectuales y artistas. No respetan a la gente que voluntariamente está en la Iglesia.

LA DEMOCRACIA

Al caer la Unión Soviética la democracia es la referencia universal. El fin de la historia política, según Fukuyama, es una idea ya compartida por todos. Lo que hay, en tal caso, es déficit democrático, dicen. Hasta China es demócrata de alguna manera. La ortodoxia es la democracia. Desde la caída del Muro, la gente ve la Iglesia como una sociedad antidemocrática. Pero los grandes jefes de Estado se arrodillan ante el cadáver del Papa. Ratzinger dice que la Iglesia no es democrática sino sacramental y jerárquica. Los jefes de Estado de todo el mundo, que hablan en nombre de la democracia, se arrodillan ante él. Es lo más importante de lo que está ocurriendo y sin embargo no se capta porque aún no se ha digerido. Una de dos, o se considera que no tiene razón Fukuyama y su fin de la historia o estamos ante el fin de la Iglesia. Pero como la Iglesia no es una reliquia, está viva y coleando, ya me dirán. -Se discute hasta el nombre, que ya son ganas de marear la perdiz. 

BENEDICTO XVI NO ESTÁ EN BABIA

En los inicios del siglo XX, Benedicto XV había puesto al día las críticas contra el modernismo según el cual la Iglesia mana a través de la inmanencia vital. Roma no tiene sentido. Es de alguna manera lo que muchos años después dijo Boff: Dios inspira a través de la mitología de los pueblos. Benedicto XVI está orientado a las religiones del libro, al cristianismo y al judaísmo. A los musulmanes los ve como una herejía, como el arrianismo. Le interesa Europa, la ekumene cristiana. Cuando la batalla de las Navas de Tolosa por Alfonso VIII de Castilla, el rey de León se había ido a Babia. Era la gran batalla donde se jugaba el destino de España. Al principio apoyan tropas francesas y alemanas pero hacen tal matanza de moros que Castilla los rechaza. Portugal no ayuda y el rey de León se va a Babia. Benedicto XVI no está en Babia, no habla de la alianza de civilizaciones, ni de la paz perpetua. Soy ateo católico que no es lo mismo que ser ateo musulmán. Los católicos son aliados míos en muchas cosas contra terceros. El catolicismo es derecho romano más filosofía griega. Es nuestra tradición. Benedicto XVI no está en Babia, no habla de la alianza de civilizaciones

 

 

Político y suclase de ética sofista Gallardón elsofista enseñando a los periodistas ética para el Poder

RUIZ-GALLARDÓN, MAESTRO DE ETICA , COMO LOS SOFISTAS (ver en el enlace el análisis del Protágoras

de Platón hecho por Gustavo Bueno)

 

Según el hoy alcalde de Madrid, el Poder básicamente estaría estructurado por el control de la información y de quienes la pueden transportar, es decir, quienes aportan información son en gran parte los políticos, y

quienes la pueden luego transportar, serían los periodistas, pero lo que más poder da es el controlar el acceso a la información y a quienes la pueden transportar y condicionarla. Esto lo decía en la inauguración de un Master de periodismo en cuya ceremonia estaba además de Gallardón, en esa época Presidente de la Comunidad de Madrid, el llamado Jesús del Gran Poder, Polanco, presidente, hoy ya fallecido, del Grupo Prisa (entre otros, propietario del diario El País, prácticamente el PRAVDA del PSOE)

La clase de ética para periodistas es interesante analizarla en el contexto de nuestro comentario al hilo de la historia del enfrentamiento entre el político Gallardón y el periodista Jiménez Losantos, que mencionamos en nuestro anterior mensaje en el blog

 

Puede ser de cierto interés la lectura de la noticia de El país donde Gallardón ofrece esta clase de ética al más puro estilo sofista (enlace al análisis del Protágoras de Platón, por Gustavo Bueno)

 

Ruiz-Gallardón reclama una ética individual para los periodistas

El Pais - Madrid - 28/01/2000

 El presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, reclamó ayer una ética individual para los periodistas, pero también para las profesiones que cuentan con una trascendencia pública. "Esto naturalmente sería aplicable al político", añadió. La ética individual que Ruiz- Gallardón propone es una exigencia del espacio que han ocupado los periodistas en la actualidad, muy diferente al de hace 25 años. "Habéis pasado de ser relatores de lo cotidiano a ser protagonistas de la vida pública; de ser aquellos que contaban cómo otros nacían o morían a ser puro objeto directamente del apetito político", manifestó.

·                                 Adam Michnik pide a los medios que mantengan sus valores frente a las presiones  

Por eso, en su opinión, una ética individual no puede estar tutelada por la empresa en la que el periodista desarrolla su profesión. "De la misma forma que me atrevo a decir que la [ética] del político no puede estar delegada en el partido en el que se milita. Se tiene que ejercer de forma cotidiana y de forma individual", añadió.

En este sentido, hizo una observación a los nuevos periodistas: "Sed conscientes de que lo más importante es que al final los ciudadanos pensarán que son gigantes o son molinos en función del relato que vosotros hagáis de la historia. La enorme trascendencia que eso supone sólo puede ser acompañado de un profundo ejercicio de responsabilidad".

El presidente de la Comunidad de Madrid pronunció estas palabras al final del acto de inauguración del Máster de la Escuela de Periodismo UAM/EL PAÍS. Este ha sido el primer año en el que ha estado presente, puesto que es el primer curso en que las competencias de Educación están transferidas al organismo que preside. Jesús de Polanco, presidente de PRISA, resaltó al hacer su presentación "la valentía que supone que hoy esté aquí".

Tensión permanente

Ruiz-Gallardón también mencionó las relaciones entre políticos y periodistas, que en su opinión nunca han sido fáciles porque son "entre hostil y amatorias". "Entre ambos hay una tensión permanente que provoca un equilibrio, que si se hace desde una estatura moral puede ser extremadamente beneficioso para la sociedad, pero que si se prostituye intelectualmente puede ser absolutamente perjudicial", continuó.

Dicha tensión viene dada del juego que se produce entre ambos: "El político necesita al periodista e intenta muchas veces manipularle. El periodista necesita al político porque muchas veces es fuente de su información e intenta condicionarle". Al final, señaló Gallardón, el ciudadano puede convertirse en la gran víctima, porque es completamente inocente de ese proceso.

Gallardón dibujó también lo que él opina que es el esquema básico de poder de este siglo: "Sin duda, el tener acceso a la información y el dominar a aquellos que transportan información y desde el transporte tienen capacidad de condicionar la información".           

           

POlítico vs periodista Gallardón vs Losantos

 

El periodista español Jiménez Losantos, que dirige un popular programa radiofónico de la cadena COPE, perteneciente a los obispos españoles ( Iglesia Católica), critica hoy lunes 6 de octubre de 2008 al actual alcalde de Madrid, Gallardón, del PP (Partido Popular) por las ideas expuestas por el político en la inauguración de un congreso de la Sociedad Interamericana de Periodistas

 

Citamos una parte del discurso de Gallardón, que sirve como argumento de apoyo a Losantos, quien fue condenado por una jueza a pagar a Gallardón por injurias y faltas al honor (sobre este asunto hay informaciones abundantes en la red internet)

 

Podemos ver en el video que enlazamos a continuación el modo de operar de este alcalde derrochador que ha dejado a Madrid como la ciudad española que arrastra la mayor deuda de todos los ayuntamientos de nuestro país 

 

http://es.truveo.com/Federico-Jim%C3%A9nez-Losantos-vs-Gallard%C3%B3n/id/1855273495

   

TEXTO DE DISCURSO DE GALLARDÓN AL QUE LOSANTOS HACE REFERENCIA

 

La verdad seguirá siendo siempre que aquel que niegue o cercene la libertad de expresión y de autonomía editorial y económica de los medios muy difícilmente podrá ser reconocido como democrático", señaló Gallardón.
    Las transformaciones políticas e institucionales que puedan producirse "nunca pueden sofocar la voz independiente y la mirada crítica de la Prensa, so pena de perder el marchamo de la auténtica popularidad", argumentó el alcalde. EFE  

 

COMENTARIO

Lo que ha planteado Losantos es que si lo que pide Gallardón para que el periodismo contribuya a la democracia no lo ha cumplido el mismo que lo solicita, entonces resulta suficientemente claro que Gallardón es un déspota, a partir del hecho de que la querella criminal contra Losantos por decir lo que piensa sobre su figura como político fue utilizada para desprestigiar a un periodista crítico con su hacer político y de paso tratar de perjudicar a la cadena que lo contrata o presionarla a que lo deje fuera de la misma, es decir, presionar a Losantos en los juzgados para así presionar a la COPE