El Estado es en los tiempos que corren , una especie de propiedad privada de los o el partido político que controla el Gobierno y sus extensiones de Poder...
Un ejemplo bastante claro de esto es el hecho de que sea el Gobierno quien decida si el Grupo PRISA , aliado estratégico del Partido Socialista Obrero Español , va apoder emitir por la TV sin coste para los usuarios, lo que en principio sólo podía emitirse algunas horas al día, a partir de ahora , las 24 horas.
Se trata de SOGECABLE , la empresa que hasta ahora monopoliza en España la emisión por satélite tras la fusión de las dos compañías Canal Plus y Vía Digital en DigialPlus
Hay una especie de asesores del Gobierno, que alguien ha dado en llamar los "sabios", que son algo semejante a los avales morales y académicos , de la aprobación por parte del Estado
( gobernado en este momento por el PSOE )de una autorización para que la solicitud de SOGECABLE prospere.
Los susdichos sabios también asesoran , emiten informes de "sabios" a unos políticos que en tales informes tan sabios sólo pretenden obtener una legitimazión ante la opinión pública, de asuntos como el citado , pero también de otro delicado asunto, a saber :
la nueva propuesta para que la radio y televisón públicas españolas, así como la agencia de noticias estatal( EFE )sean "salvadas" de la permanente y grave situación de pérdidas económicas que es ya casi una tradición de la entidad estatal de comunicaciones e información.
Los sabios, afines al PSOE, salvo dos honrosas y mínimas excepciones, avalan plenamente las posiciones del Gobierno socialista para legislar en favor de mantener una sociedad estatal como es RTVE al servcio de los intereses propagandísitocs y de control de la información al máximo nivel que les sea posible enlos años que permanezcan en el Gobierno de España.
Un texto donde se ve cómo "trabaja" SOGECABLE, lógicamente , en defensa de los interes empresariales que ayudan a consolidar el emporio mediático de Jesús del Gran Poder, esto es: el señor Polanco:
22/02/2005
El Consejo de Administración de Sogecable ha decidido, en su reunión de hoy, martes 22 de febrero, solicitar al Consejo de Ministros la modificación de las condiciones previstas en el contrato de prestación de servicio público de televisión, suscrito el 3 de octubre de 1989 entre el Estado y Sogecable, con el objetivo de eliminar la restricción de emisión en abierto, actualmente limitada a seis horas diarias, y emitir las 24 horas en abierto.
Sogecable considera que su emisión en abierto supondrá un beneficio inequívoco para el interés general, para todos los ciudadanos y para la industria de la comunicación y el entretenimiento en España, favoreciendo el pluralismo informativo, la producción audiovisual, el sector de la publicidad y a todos los demás agentes que participan en esta industria."
Un texto crítico sobre el asunto de los sabios , que es una entrevista a Don Gustavo Bueno , un auténtico sabio que es censurado y ninguneado por PRISA y el Gobierno - PSOE :
Gustavo Bueno: «A Lledó le van a dar el premio ´Príncipe de Asturias´»
Gustavo Bueno, ayer por la mañana, en su Fundación, en Oviedo.
El pensador asturiano critica los aspectos filosóficos del informe sobre el futuro de la televisión pública
El «Informe para la reforma de los medios de comunicación de titularidad del Estado» que el Gobierno encargó a un grupo de expertos -de sabios, según la expresión que ha hecho fortuna- acaba de ser presentado con un preámbulo de diez folios que firma el catedrático de Filosofía Emilio Lledó. LA NUEVA ESPAÑA ha invitado a reflexionar sobre ese preámbulo al filósofo asturiano Gustavo Bueno, que ha publicado dos ensayos sobre televisión.
Oviedo, Javier NEIRA
«El informe de los sabios tiene una parte teórica y otra práctica, por así decir», afirma Gustavo Bueno, quien en sus declaraciones ha mantenido siempre un humor ácido y una aguda ironía. «No tienen nada que ver. La parte práctica es el parto de los montes. Reproduce todo lo que hay, y añade cómo sufragar las pérdidas. Es anodina. Extraña la importancia que se le ha dado. A mi juicio, esa importancia deriva de la otra parte, de la teórica, que es un ejemplo de las funciones ornamentales de la filosofía. De las funciones ornamentales respecto a la ideología. No es filosofía, claro. Citan a Aristóteles y a otros, pero de una forma trivial. Sólo dicen vulgaridades».
Bueno añade que «alguno del comité de sabios lleva sólo unos meses pendiente de la televisión. Antes no tenía ni aparato en casa. Así que han cogido algunos libros, los han tergiversado, y en el informe dicen cosas como que la televisión es el reino del ver. De la mirada. Es ver a lo lejos. Y que amenaza con que se pierda el habla y se acabe el lenguaje».
«Pero no es así», añade Bueno, «la televisión no es ver a distancia, a lo lejos, porque a simple vista se ve la Luna que está bien lejos», o más la galaxia Andrómeda. «La televisión lo que hace es perforar, la televisión es la clarividencia. Y por supuesto no excluye el hablar. No nació, como el cine, muda. Que prueben a seguir un programa sin sonido. Es fundamental lo que se dice. Por eso para la televisión autonómica asturiana se movilizan IU y los bablistas. No es verdad que una imagen valga más que mil palabras. De ahí la lucha en la televisión vasca y catalana. Es importante escuchar a JR en euskara».
«Los consejos que dan los sabios son tautológicos. Dicen cosas como "¿qué sería del hombre sin palabra? ¡Qué soledad!" Son imprecaciones o lamentaciones que podrían valer para un mudo o un secuestrado, pero no para el caso. No tiene sentido hablar, como hablan, del hombre en general. Eso es filosofía barata. Es como decir "qué soledad la del círculo que no es redondo". Retórica barata. Como reclamar, como reclaman, los derechos humanos de los ojos. Hombre, si son ojos humanos. Es como decir que la luz es el movimiento luminoso de los cuerpos lúcidos. Además, ¿qué suponer entonces de los ojos de los gatos?»
El filósofo asturiano indica asimismo que «citan a Machado, gran ideólogo de la izquierda. Pero eso vale para Leonor, no para un sabio que habla de la televisión aunque nunca la vio».
«Se trata de un tipo de filósofos», afirma también, «que nunca han pensado en la televisión. Entonces les hacen un encargo así y repasan. Platón no dijo nada de la televisión; Aristóteles, tampoco; Santo Tomás, tampoco; Ortega, tampoco. Conclusión: la televisión no es un tema filosófico. Y entonces cogen un libro como el mío, "Apariencia y verdad", sobre televisión y lo tergiversan y encima ni lo citan. Victoria Camps, del equipo de sabios, presentó mi libro en Barcelona. Un acto con mucha gente, que estuvo muy bien. Bueno, pues el libro no figura ni en la bibliografía».
En España hay censura
«El autor del preámbulo, Emilio Lledó», añade Gustavo Bueno, «utiliza una filosofía vulgar que enlaza con la de María Zambrano. Le van a dar el premio "Príncipe de Asturias". Ese estilo pedante, esa voz temblona de sabio».
«El periodista Urbaneja», recuerda Bueno, «que formaba parte del comité, no ha estado de acuerdo con las conclusiones. Y Savater mantuvo alguna distancia. No fue a la presentación de las conclusiones. No se puso en plan sublime».
«En España hay censura», señala asimismo el filósofo, «unos días antes del referéndum me llamaron del programa del Gran Wyoming para un debate. Pero después me avisaron de que se suspendía y metieron a Fraga y a Ana Botella. Ya me pasó más veces. Te mandan los billetes de avión y todo y después se suspende. Se ve que llegan órdenes superiores con la censura. Tengo una verdadera colección de billetes de televisión devueltos».
«Mi principal rechazo al texto de los sabios procede de que utilicen sin analizar, de una forma vulgar, una serie de términos como cultura, solidaridad o igualdad. Un sabio debe antes hacer una crítica de esas palabras».
Bueno comenta también que «se consideran sabios porque citan a Aristóteles aunque no venga a cuento. Escriben un artículo que podría firmar cualquiera y al final pone que son filósofosos. ¿Por qué? Porque por el medio citan a Wittgenstein. Es como eso de "Buenos días" que dijo Goethe. Sueltan montones de tópicos que gustan porque se entienden y se entienden porque no dicen nada, de manera que cada cual entiende lo que quiere, de ahí el éxito».
«Son profesores de Historia de la Filosofía», concluye, «que se limitan a coger frases. Zapatero que los escogió dice que leyó a María Zambrano. Es propio de un abogado de León. Y que leyó a Montesquieu. Pero obviamente no lo leyó. Ni a Ortega. Si hubiese sabido Ortega que lo ponen al nivel de María Zambrano se muere. Sí, María Zambrano, que hasta su muerte llevó el escapulario del Carmen».
Un saludo
arsfilosofo
